1. Образец Отзыва Ведущей Организации На Диссертацию
2. Отзыв Ведущей Организации На Диссертацию Пример

Образец отзыва ведущей. Саму диссертацию, а не. Ведущей организации. В отзыве на диссертацию отражается значимость полученных автором диссертации результатов. Подпись руководителя ведущей организации заверяется печатью данной организации. ОБРАЗЕЦ оформления отзыва. УДК 343.1 ОТЗЫВ ВЕДУЩЕЙ ОРГАНИЗАЦИИ О ДИССЕРТАЦИИ Ю. МАСЛОВОЙ «ИНИЦИАТИВНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ СУДА ПЕРВОЙ ИНСТАНЦИИ В УСЛОВИЯХ СОСТЯЗАТЕЛЬНОГО УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА» С. Даровских, С. Тетюев, Подробнее. Образцы заданий для школьного и муниципального этапов Олимпиады. Образцы заданий для школьного и муниципального этапов Олимпиады. 9 класс Какое из перечисленных действий является сделкой: А. Составление завещания; Б. Голосование на выборах в государственную Думу РФ; Подробнее. Отзыв Вопросы социально-экономического и политического развития ценовой конъюнктуры рынка углеводородов с одной стороны, и растущего. Однако на практике отзыв ведущей организации - это такой же отзыв, как отзыв научного руководителя диссертации или официальных оппонентов,.

Содержание. Отзыв на автореферат кандидатской диссертации: этапы написания, образец Правильно составленные отзывы на авторефераты – важный этап сбора документов для защиты. Мы привели основные требования к отзывам на автореферат, знание которых позволит избежать многих ошибок. ВАК регламентирует перечень организаций, по которым необходимо разослать автореферат диссертации.

Список дополнительных организаций, по которым делается рассылка авторефератов, определяется диссертационным советом. Отзывы на авторефераты кандидатских диссертаций пишут ученые – специалисты в области рецензируемой работы. ВАК регламентирует сведения, которые должны быть в отзыве на автореферат. К ним относятся. Если вы сомневаетесь в своих силах, то рекомендуем вам обратиться за помощью в написании к профессионалам. фамилия, имя и отчество составителя отзыва;.

название учреждения (полностью) – места работы автора отзыва;. почтовый адрес, номер телефона, e-mail учреждения;. должность лица, написавшего отзыв. Если в отзыве не указана данная информация о его авторе, то в Интернете он не публикуется. Оформляя отзыв, рецензент проводит оценку:. актуальности заявленной темы научного исследования;.

степени важности решения проблемы с научной и практической точки зрения;. стиля изложения, грамотности оформления, достаточности графического материала. Один из важнейших моментов при написании отзыва на автореферат – выявление достоинств и несовершенств в работе.

Замечания, высказанные рецензентом, будут зачитаны на защите, и диссертант должен будет их прокомментировать. Данный пункт отзыва помогает комиссии составить мнение об исследовании.

Преимущества работы, как и ее недочеты должны быть аргументированы и подкреплены научными фактами. В завершении указывается соответствие рассматриваемой работы предъявляемым ВАК требованиям и высказывается суждение о том, достоин ли соискатель присвоения ему кандидатской степени. Типовой пример отзыва на автореферат кандидатской диссертации. Отзыв на автореферат кандидатской диссертации (образец) Отзыв на кандидатскую диссертацию от оппонентов и ведущей организации: примеры Неверно оформленные отзывы на диссертацию способны отложить ее защиту. Ознакомьтесь с основными требованиями, предъявляемым к отзывам оппонента и ведущей организации, для того чтобы быть уверенным в грамотности их составления. Диссертационный совет, в котором диссертант будет защищать работу, определяет официальных оппонентов. Соискатель может сам предложить совету их кандидатуры, предварительно согласовав это с оппонентами и заручившись их согласием.

Требования к оппонентам:. компетентность в определенной научной сфере;. издания в данной отрасли науки;. ученая степень. Информация, которую обязательно должен содержать отзыв официального оппонента:. оценка актуальности исследованной темы;. уровень аргументированности научных положений, выводов и предложений;.

подтверждение достоверности выводов и рекомендаций, их новизна;. вывод о соответствии исследования предъявляемым требованиям. Кроме того, в отзыве необходимо указать уровень личного вклада исследователя в работу, определить репрезентативность материала, полученного опытным путем, отметить верность оформления работы, подтвердить публикацию статей по теме исследования. Следует избегать неясных формулировок: «значительный вклад», «внушительные результаты».

Отзыв должен иметь информативный характер, а все утверждения должны быть обоснованы. Оппонент ставит на отзыве свою подпись, а отдел кадров ее заверяет. Образцы отзывов на автореферат кандидатской диссертации. Отзыв на кандидатскую диссертацию от ведущей организации (образец) Кроме официального оппонента, на диссертацию составляет отзыв ведущая организация. Диссертационный совет определяет организацию, имеющую определенные заслуги в той же отрасли, что и защищаемая диссертация.

Главная цель такой организации – определение существенности результатов для практической сферы. В отзыве должно отражаться значение исследования для научного развития в конкретной области, а также даны рекомендации о применении результатов на практике. Отзыв подписывается заведующим кафедрой или начальником отдела. Руководитель организации утверждает составленный отзыв и несет ответственность за информацию в нем. На отзыве ставится печать. Специфика отзыва на докторскую диссертацию, образец Отзыв на докторскую диссертацию должен быть составлен на соответствующем уровне.

Поэтому важно знать, как преподнести мнение о научной работе так, чтобы не оставалось сомнений в компетентности автора отзыва. Подготовка докторской диссертации к защите сопровождается назначением трех официальных оппонентов. Требования ВАК к содержанию отзыва на докторскую диссертацию и автореферат диссертации не отличаются от требований к отзывам на кандидатскую диссертацию. Однако, в связи с тем, что докторская работа имеет более высокий уровень и детальный характер, в отзыве необходимо уделить внимание следующим ключевым моментам:. проработанность, обоснованность и целостность излагаемой научной концепции;. соблюдение критериев научности знания;. непротиворечивость и полнота разработанной теории;.

соблюдение условий состоятельности выдвигаемой гипотезы. Образцы отзывов на автореферат докторской диссертации. Отзыв оппонента на докторскую диссертацию (образец) Часто задаваемые вопросы В помощь соискателям мы подготовили ответы на самые распространенные вопросы, возникающие в течение подготовки отзывов для защиты диссертации. Сколько должно быть отзывов на автореферат?

ВАК не регламентирует количество отзывов, необходимых для проведения защиты. Оптимальным считается 6-10 отзывов. Авторефераты должны быть отправлены не позднее, чем за 1 месяц до назначенной даты защиты. Чтобы своевременно получить требуемое количество рецензий, а также подготовить грамотные ответы на сделанные замечания, желательно самому курировать этот процесс.

Jan 30, 2011 - Это сохранение для GTA Криминальная Россия beta 2 v 05 Build 031 050710 ( Для тех кому не хочется смотреть начальный 10. Apr 30, 2015 - Хорошее сохранение для GTA Криминальная Россия beta v2 Артём как следует приодет, Вся карта открыта, приличное колличество. Сохранения на гта криминальная россия.

Можно разослать автореферат в электронном виде с просьбой предоставить отзыв. Лучше прикрепить уже подготовленную «болванку», тогда шансов, что ответ будет получен больше. Подготовленные отзывы должны обязательно отличаться друг от друга!

Что будет, если пришел отрицательный отзыв? В Положении о присуждении ученых степеней отмечено, что при получении отрицательных отзывов диссертант имеет право защищать свою работу.

Что делать, если отзыв пришел с замечаниями? В определенном смысле отзыв с замечаниями лучше, чем отзыв без них.

Никто не знает свое исследование лучше, чем сам исследователь. Возможно, в диссертации не удалось отразить какие-то моменты достаточно аргументировано. Отвечая на замечания на защите, автор диссертации имеет возможность доказать свою точку зрения и показать глубину исследования. Компетентный ответ на полученные замечания только усилят положительное мнение комиссии о диссертанте и его работе. Для того чтобы ответы были действительно грамотными, необходимо обдумать и подготовить их заранее, согласовав с научным руководителем. Обязательно ли в отзыве должен быть указан личный адрес его автора?

Согласно Положению о присуждении ученых степеней в отзыве может отражаться почтовый адрес организации, в которой работает лицо, предоставившее отзыв (2 абзац, 28 пункт). Самое важное, что следует знать соискателю – организовывать процесс получения отзывов придется самому. Скорее всего, самостоятельно придется писать все рецензии. Самому искать недочеты в своей работе, а потом опровергать их на защите. Поэтому следует тщательно изучать все предъявляемые требования, грамотно составлять отзывы. Они не должны быть похожи между собой по стилю написания и оформления, не должны быть использованы одинаковые фразы. Обязательно должны содержать всю информацию, регламентируемую ВАК.

Да, ведущая организация обиделась, что к ним обратились без предварительных звонков и принятых договоренностей. А за что же оскорбился ваш научный руководитель, если он вообще-то вас не проинформировал о принятом порядке и сам не связывался с ведущей организацией (хотя должен бы по-человечески)?

На мой взгляд, остается вам лично трезво оценить свою работу, позицию оппонентов (которые кстати лично будут выступать и окажут большее влияние на защиту, чем вед.орг.) и принять решение. Посоветуйтесь может с председателем совета. Если очень беспокоитесь, может и проще снять диссер с защиты и переназначить с другой вед.орг.? Большое спасибо за советы. Дело в том, что я не знала, что нельзя было выбирать эту ведущую организацию, т.к. Мой научный руководитель в плохих отношениях с заведующей кафедрой и деканом факультета, которые дали мне отзыв. Как мне сказал их проректор по научной работе:Фамилия моего научника в автореферате - красная тряпка для быка:eek: Добавлено через 2 минуты сейчас позвонила ученому секретарю дис совета - они уже решат, что делать.

Конечно, сначала я хотела сменить ведущую - но перенос защиты говорят не возможен - там что-то с объединением двух вузов будет; что с советом, не ясно. Замечаний - пруд пруди надо смотреть, что это за замечания. Выделите для себя те, которые существенны. На них нужно делать упор и отвечать на защите - продумайте ответы заранее, и они должны быть убедительными (все это пойдет в стенограмму). Те замечания, что пустяковые - так и укажите, что учту в дальнейшей работе, либо просто не согласна, т.к. Они, скажем, не относятся к моей работе.

Все сплошь плагиат А теперь внимание! Если в вашей работе действительно он присутствует, то снимайтесь с защиты, не думая. Ваша работа уже вызовет в ВАКе интерес в связи с данным замечанием.

Если нет, то есть шансы отлично завершить защиту. Предположу, что вед.орг. Не указала, где именно и откуда взят плагиат.

Следовательно, ее утверждение ставится под сомнение как огульное и безосновательное. Осталось на самой защите убедительно это доказать, заручившись поддержкой тех же оппонентов. Предоставила лично в ведущую организацию официальное письмо, диссертацию и автореферат - а они с порога: мы о вас впервые слышим, будем писать отказ или отрицательный отзыв.

Надо было с нами заранее согласовать. Резуьтат: дали отрицательный отзыв на 11 страниц одни замечания. Положение о порядке присуждения ученых степеней (смотрите ВНИМАТЕЛЬНО последний абзац): 25. Диссертационные советы назначают по диссертациям ведущие (оппонирующие) организации, широко известные своими достижениями в соответствующей отрасли науки. Постановления Правительства РФ от N 227) В отзыве ведущей организации отражается значимость полученных автором диссертации результатов. В отзыве о работах, имеющих прикладной характер, должны также содержаться конкретные рекомендации по использованию результатов и выводов диссертации. Постановления Правительства РФ от N 227) Отзыв ведущей организации утверждается ее руководителем или заместителем руководителя.

Копия отзыва ведущей организации вручается соискателю не позднее чем за 10 дней до защиты диссертации. Диссертационный совет вправе вернуть ведущей организации отзыв, не соответствующий указанным требованиям, или заменить ведущую организацию, если она не выполняет установленные требования. Случай из практики, совпадающий с Вашим весьма существенно. Девочке назначили ведущую. Напечатали автореферат, вывесили на сайте вуза. Поехала в ведущую, где ей сказали: - напишите нам письмо - приезжайте с диссертацией - мы ее послушаем - если решим, что готовы стать ведущей, через пару месяцев дадим ответ.

Девочка вернулась НИКАКАЯ. Быстро договорились с другой ведущей, перепечатали и перевывесили автореферат. Утверждена года 4 назад, экономические науки.

К сожалению такие НР тоже бывают, которые знают, но молчат. Это вообще ужасно.

Как можно допустить какие-либо контакты с враждебной организацией и тем более брать ее как ведущую?!:eek: Неясна позиция НР, ведь это его функция - определяться с ведущей организацией и оппонентами. Лучше, ИМХО, отложить защиту, взять другую ведущую. Конечно, и в этом случае враждебная организация направит отрицательный отзыв на АРД, напишет в ВАК (более, чем возможно), но это несколько легче, чем в случае с отрицательным отзывом ведущей. Это сразу вызов и сразу проблемы. Мне доводилось читать об одной эпопее с защитой и кандидатской, и докторской диссертации (военным моряком по тех.наукам) при отрицательном отзыве ведущей организации (увы, ссылки под рукой нет). Это было нечто.

Лучше себя таким испытаниям не подвергать. Folga, очень сочувствую Вам. Но наверное, Вам все равно придется ориентироваться в данной неприятной и подавляющей ситуации на мнение руководителя и ученого секретаря совета. И бороться до конца, чего только в нашей жизни не бывает. У меня у самой несколько специфическая ситуация на защите сложилась, но конечно не до такой степени:(. В контексте темы у меня возник вопрос: что 'весомее' для ВАК и для совета (если вообще здесь уместно говорить о весомости) - отзыв ведущей организации или отзыв оппонентов? Чему придается большее значение?

В чем основное отличие отзывов официальных оппонентов и ведущей организации (ведь отзыв от организации тоже составляется и подписывается конкретным сотрудником)? У меня, например, все три отзыва были очень похожи (как мне кажется), составлены практически по единой схеме. И для чего нужен отзыв ведущей организации в принципе, если диссертация не носит прикладной характер?

Насколько справедливы - если не плагиат, и замечания не конкретны - можно бороться. Если действительно явный плагиат - смысл выходить на защиту? Fazotron, если в тексте отзыва ведущей есть запись о плагиате и прочем безобразии - это не выстрел из гаубицы, это залп 'катюшами'. После этого уже наверное никто даже про остальные 11 страниц 'минометного обстрела' диссертанта спрашивать не будет. А просто предложат пройти мимо диссовета. Никто в такое 'дер-мо' взлезать не станет. Добавлено через 7 минут Просто насколько я заметила, отзыв ведущей организации не отличается кардинально от отзывов оппонентов ну отзыв оппонента отличается от отзыва ведущей, тем что отзыв дает организация, а не конкретный человек, то есть должна быть какая-то запись про обсуждение диссера среди двух+ лиц за рюмкой чая в структурном подразделении этой организации.

Образец Отзыва Ведущей Организации На Диссертацию

Так а насколько кардинально Ваше 'кардинально'? Насчет практического применения - (в гуманитарных науках вообще сложно говорить о каком-либо практическом применении, кроме использования результатов в ВУЗовских курсах и т.д.

То есть Ваш опус магнус даже на самокрутки не сгодился?:D И не говорите за всю Одессу все гуманитарные науки. Ну отзыв оппонента отличается от отзыва ведущей, тем что отзыв дает организация, а не конкретный человек, то есть должна быть какая-то запись про обсуждение диссера Это я знаю. И рискну предположить, что отзыв ведущей организации в большинстве случаев действительно обсуждается на заседании кафедры (лаборатории, отдела).

По крайней мере, когда я отвозила диссер на отзыв в ведущую организацию, мне сказали, когда планируется заседание кафедры, где будет обсужден отзыв (и подразумевалось, что уполномочнный сотрудник успеет прочитать работу и написать отзыв к этому времени). Так что в моем случае формальностью отзыв не был, организация подошла к этому серьезно. То есть, по Вашему мнению, различие в отзывах лишь в том, что отзыв ведущей организации обсуждается и имеется запись об этом? Добавлено через 3 минуты насчет практического применения - то есть Ваш опус магнус даже на самокрутки не сгодился?:D И не говорите за всю Одессу все гуманитарные науки. Я с Вами не спорю. В социологических, политических, педагогических науках, например, возможностей практического применения намного больше, чем в исторических или философских.

Везде своя специфика. Добавлено через 27 минут Кстати, насчет плагиата. По каким критериям определяется плагиат? Не считать же плагиатом общепринятые теоретические установки. Например, я заметила, что большинство учебников пишут об одних и тех же явлениях почти одними и теми же словами, авторы не ссылаются при этом ни друг на друга, ни на какие-либо третьи источники. Это как бы общепризнанные факты и все. Меня лично это бы смутило, но как считают многие мои коллеги, в данном случае ссылаться не обязательно (и даже наоборот, неприлично искать подобным вещам подтвеждение) и это не является плагиатом.

А просто предложат пройти мимо диссовета. Никто в такое 'дер-мо' взлезать не станет не согласен. Уже писал, что если обвинение безосновательное и, кроме того, в самом отзыве только упоминается про плагиат без конкретных указаний на текст диссертации (про источник заимствования вообще молчу), то такое можно считать клеветой и посрамить саму оппонирующую организацию за безосновательные обвинения и некомпетентность. В конце концов отзыв от организации написал один обиженный человек, а руководство только его заверило. По каким критериям определяется плагиат? Не считать же плагиатом общепринятые теоретические установки.

Например, я заметила, что большинство учебников пишут об одних и тех же явлениях почти одними и теми же словами, авторы не ссылаются при этом ни друг на друга, ни на какие-либо третьи источники. Это как бы общепризнанные факты и все. Меня лично это бы смутило, но как считают многие мои коллеги, в данном случае ссылаться не обязательно (и даже наоборот, неприлично искать подобным вещам подтвеждение) и это не является плагиатом./QUOTE Мой НР тоже так думает. Но в отзыве ведущая указала в табличной форме: один столбец - мой текст, другой столбец - текст из интернет-источника. Причем, ссылка на эту книгу есть в первой главе, а в третьей главе у нас опять речь идет о ней, и ссылки уже нет. Ведущая считает это плагиатом.

Добавлено через 4 минуты диссер я сняла с защиты. Спасибо всем за советы. Рисковать не буду.

Решила доработать по замечаниям и теперь у меня вопрос: Можно второй раз подавать заявление на защиту в этот же совет? Член этого совета говорит, что нельзя. Но это нигде не прописано.

Может, кто знает? Где мне теперь защищаться? Оппоненты за меня, их я оставлю, а вот ведущую хочу сменить. Член этого совета говорит, что нельзя. Это не так, и это мнение члена диссовета, а не председатели или ученого секретаря.

Однако, вероятно, это мнение разделяют большинство членов диссовета, и Вы стали парией. Я Вам сочуствую.:( Слухи о Вашлем лажовом диссере распространятся очень быстро и вряд ли Вы сможете где-нибудь легко защититься, даже если переработаете свой труд. Скорее всего, как только о Вас наведут справки, от Вас будут шарахаться, как от прокаженной. Добавлено через 1 минуту Удачи! Тут действительно нужно пожелать вагон удачи.

Она Вам очень пригодится. Слухи о Вашлем лажовом диссере распространятся очень быстро и вряд ли Вы сможете где-нибудь легко защититься, даже если переработаете свой труд. Скорее всего, как только о Вас наведут справки, от Вас будут шарахаться, как от прокаженной. Ну зачем Вы так ее пугаете? Человеку и так не сладко.

Я думаю, что пройдет какое-то время, пока Folga будет диссер дорабатывать, все забудется и будет нормально. Может быть, стоит и название диссера тоже поменять, нужно посоветоваться с теми, кто знает наверняка. И действительно, не стоит держаться за этот совет. Если Ваши родители отправят Вас в тьмутаракань за пирожками, не договорившись об этом, а Вы приедете с проломанным изготовителем пирожков черепом, вина у родителей если и будет, то только косвенная.

Ну Вы сравнили так сравнили:eek:! Насчет вины руководителя - если отношения с конкретными сотрудниками ведущей организации у него не совсем, скажем, гладкие, откуда ему знать, что люди могут пойти на такое - написать отрицательный отзыв?! Насколько я знаю, в таких случаях просто отказываются, мотивируя, например, нехваткой времени или отсутствием специалистов (в случае ведущей организации). Отрицательный (официальный) отзыв - крайность, которая встречается очень и очень редко. Этого научный руководитель предвидеть никак не мог. К тому же, насколько я знаю, назначение и утверждение ведущей организации, как и оппонентов - это полномочия совета (председателя), а не научного руководителя. Мне известен случай, когда председатель совета, имея, вероятно, что-то против руководителя, специально не утверждал ни одну из предложенных в оппоненты кандидатур, пока не остались те, которые были противниками научной школы руководителя.

Но даже они согласились и дали положительные отзывы, защита состоялась, поскольку все нормальные люди понимают, что отыгрываться на ни в чем не повинных аспирантах - занятие неблагодарное и весьма неумное. Если Ваши родители отправят Вас в тьмутаракань за пирожками, не договорившись об этом, а Вы приедете с проломанным изготовителем пирожков черепом, вина у родителей если и будет, то только косвенная. У аспиранта, как правило, НЕТ возможностей искать оппонентов, ведущую. Это задача, прежде всего, НР, и только потом совета. И уж в последнюю очередь - аспиранта.

Так что я считаю вину НР безусловной - в данной конкретной ситуации. Это вторично, в первую очередь вина научника в том, что допустил работу к защите 4 года назад (сейчас на Укр. Отменили ведущую орг.) у меня была подобная ситуация, мой вуз был ведущей орг. По одной работе, совет договорилися с ректором, работа пришла на кафедру, кафедра дала отрицательный отзыв на работу несмотря на давления с разных сторон. Насчет вины руководителя - если отношения с конкретными сотрудниками ведущей организации у него не совсем, скажем, гладкие, откуда ему знать, что люди могут пойти на такое - написать отрицательный отзыв?!:eek: я страдаю кипящим энурезом в потолок.

Отзыв Ведущей Организации На Диссертацию Пример

Нужно быть совсем идиотом-НР, чтобы пихать аспиранта в организацию, с конкретными сотрудниками которой у него плохие отношения. Более того, без предварительной договоренности.

Что касается совета - то (в известных мне советах) с председателем предварительно обсуждаются все позиции - ведущая и оппоненты. Поскольку шею мылить за 'необоснованный выбор ведущей организации/оппонента' (по вкусу) будут совету, а не НР. Но в любом случае при фактическом, а не номинальном НР, кандидатуры идут от него. Да и какого мне, собственно, просить за чужого аспиранта?

Да, и вернусь к Слухи о Вашлем лажовом диссере распространятся очень быстро и вряд ли Вы сможете где-нибудь легко защититься, Я всегда думала, что в научном сообществе доминируют не слухи, а факты. Если работа хорошая и это факт - все необоснованные аргументы, высказанные недоброжелателями, в глазах совета будут выглядеть опять же очень неумно. Я слабо представляю членов совета, ориентирующихся только на 'слухи' и не способных сделать выводы по поводу работы на основании автореферата, доклада диссертанта и отзывов оппонентов. Добавлено через 2 минуты сейчас на Укр. Отменили ведущую орг.) А есть что-то вместо ведущей организации? Третий (четвертый) оппонент, например?

Это вторично, в первую очередь вина научника в том, что допустил работу к защите При той информации, которая была здесь, в этом лично у меня оснований обвинять НР нет. Я не хочу выглядеть идиотом, пытаясь реконструировать ситуацию по имеющейся информации. Я могу только давать оценку тому, что написано - без измышлений.

ПОЧЕМУ Вы считаете, что работа слабая (плохая) и НР виноват в том, что это проглядел? Потому что на нее был дан отрицательный отзыв?

Поверьте, при сильном желании можно обеспечить аргументированный отрицательный непробиваемый отзыв на ЛЮБУЮ диссертацию. Все книги мери каммингс. Если меня, например, разозлят - легко. Откуда-нибудь из ИПУ РАН или ИПИ РАН. Добавлено через 1 минуту Я слабо представляю членов совета, ориентирующихся только на 'слухи' и не способных сделать выводы по поводу работы на основании автореферата, доклада диссертанта и отзывов оппонентов.:) Как я Вам завидую. ПОЧЕМУ Вы считаете, что работа слабая (плохая) и НР виноват в том, что это проглядел? Потому что на нее был дан отрицательный отзыв?

Да, здесь я могу согласиться. И если они обнаружили 'плагиат', значит не поленились проверить специально через систему 'антиплагиат', сил и времени не пожалели (хотя могу ошибаться конечно здесь), а это ведь очень неоднозначная система. Добавлено через 2 минуты нет, просто отменили Не верится даже.значит, что-то другое должны были обязательно добавить, чего у нас нет:). Поверьте, при сильном желании можно обеспечить аргументированный отрицательный непробиваемый отзыв на ЛЮБУЮ диссертацию. Согласна, но в отзыве ведущая указала в табличной форме: один столбец - мой текст, другой столбец - текст из интернет-источника. Причем, ссылка на эту книгу есть в первой главе, а в третьей главе у нас опять речь идет о ней, и ссылки уже нет.

Ведущая считает это плагиатом я тоже считаю это плагиатом, и здесь уже не важно в остальном слабая или сильная работа, к тому же даже если и есть ссылка в третьей главе, что это за чудо-книга на которую необходимо ссылаться в третьей главе, не обзор же литературы в конце диссера? Вина научика в: не вычитал/ не научил/ не предупредил, если аспирант сам этого не понимает и т. :) Как я Вам завидую. Нет, ну просто не могу представить даже, как эта 'система' может работать. Диалог между членами совета наподобие 'Знаете, Иван Иваныч, а ведь у диссертанта N, автореферат которого мы получили накануне, реально слабая работа. И такие-то и секие-то специалисты такого мнения.

Это все я со слов Василь Василича знаю.' 'Да, Макар Макарыч, Василь Василич всегда все точно знает, значит, так оно и есть'. Ну не абсурд ли:eek:? Добавлено через 6 минут я тоже считаю это плагиатом Дело в том, что текста работы мы с Вами не видели. И если автор дает ссылку на источник в первой (теоретической) главе, а в третьей (практической), высказывает собственные соображения/мысли на основании приведенных в обзорной главе работ (ссылки на которые имеются), то вряд ли это плагиат.

Опираться на теорию и нужно для того, чтобы делать практические построения. Или я сама что-то неправильно поняла об этой работе. ПОЧЕМУ Вы считаете, что работа слабая (плохая) и НР виноват в том, что это проглядел? Потому что на нее был дан отрицательный отзыв? Поверьте, при сильном желании можно обеспечить аргументированный отрицательный непробиваемый отзыв на ЛЮБУЮ диссертацию.

Если меня, например, разозлят - легко. Откуда-нибудь из ИПУ РАН или ИПИ РАН. Kravets, не надо путать теплое с мягким:D Отрицательный отзыв/ отзывы ведущей или оппонентов, а тем более отзыв на автореферат не приводит к снятию диссертации с защиты (см. Положение о диссовете), в то время, как обвинение в плагиате приводит к автоматическому снятию с защиты (см. Положение о присуждении ученых степеней). Мне кажется здесь есть недоработка НР: нужно было выбирать ведущую, с которой в хороших отношениях. Могли и позвонить НР со словами: 'Иван Иванович, у вашего диссертанта там и там мы нашли заимствования.

Надо бы исправить срочно или отзыв будет отрицательным' и тут уже принимает НР решение - либо исправляют и далее получают отзыв с этой ведущей, или забирают, исправляют и ищут новую ведущую. Тем более, как я поняла, у ТС не было ССЫЛКИ в нужном месте (ну это же ровно 5 минут работы поставить ссылку????).

Коллеги, вопрос ведь понятен. Судя по описанию, автор действительно дословно использовала уже опубликованный текст, в третьей главе ссылки не поставила. Формально - плагиат.

Правильно, что убрали с защиты. У меня была похожая ситуация (как-то об этом писал), когда в МГУ одна диссертантка взяла мой целый раздел. Связался (правда, неофициально) с ее НР, работу быстро сняли с защиты, исправили и на след год поставили опять уже с моим отзывом. Вопрос исчерпан. Вина НР в выборе ведущей полная, однако, мне кажется, он не прогнозировал такой результат. Видимо, не считал, что реально там такое плохое к нему отношение.

Согласен с kravets, что придраться можно было к любому вопросу, если было такое желание, поэтому не плагиат, так нашли бы что-то другое. То есть данная работа обращением в эту ведущую была обречена Тем не менее, трагедии не вижу. Надо срочно переделать текст, проверить на антиплагиат и выйти через полгода опять.

Конечно, ведущая может отслеживать - это их дело. Максимум - напишут отриц отзыв на автореферерат, от которого можно отбиться. Как обвинение в плагиате приводит к автоматическому снятию с защиты (см. Положение о присуждении ученых степеней). Обвинение и доказанный факт есть две большие разницы - уж Вы-то об этом должны знать лучше меня. Цитата из Положения о диссовете: 'Если диссертационным советом установлено, что соискателем использован чужой материал без ссылок на автора и источник заимствования' - ключевое слово 'установлено'. Пример: в совете защищалась докторская.

К защите подоспела кляуза - аргументированная, с большущей таблицей (диссертация - источник, откуда). Членам совета ПЕРЕД защитой хватило 15 минут, чтобы выяснить, что: - на все работы есть ссылки; - все работы выполнены в соавторстве с соискателем; - личный вклад соискателя четко прописан в автореферате. Защита прошла. Добавлено через 2 минуты Нет, ну просто не могу представить даже, как эта 'система' может работать. Диалог между членами совета наподобие 'Знаете, Иван Иваныч, а ведь у диссертанта N, автореферат которого мы получили накануне, реально слабая работа. И такие-то и секие-то специалисты такого мнения. Это все я со слов Василь Василича знаю.'

'Да, Макар Макарыч, Василь Василич всегда все точно знает, значит, так оно и есть'. Ну не абсурд ли:eek:? Возьмем например, совершенно необъятную специальность 05.13.18 'Математическое моделирование, численные методы и комплексы программ'. У нас в совете НЕТ специалиста, который был бы специалистом во всех элементах специальности. Узкие - есть, и это нормально. Так что диалог такого типа вполне возможен.

Добавлено через 6 минут согласна, но в отзыве ведущая указала в табличной форме: один столбец - мой текст, другой столбец - текст из интернет-источника. Причем, ссылка на эту книгу есть в первой главе, а в третьей главе у нас опять речь идет о ней, и ссылки уже нет. Ведущая считает это плагиатом я тоже считаю это плагиатом, и здесь уже не важно в остальном слабая или сильная работа Все-таки неясно, 'речь идет о ней' (и это нормально), или заимствование. Надо бы исправить срочно или отзыв будет отрицательным' Нет, текст диссертации, переданный одновременно оппонентам и в ведущую рассматривается как неподлежащий исправлению. (Правда PavelAr доказывал обратное.:D).

Добавлено через 1 минуту Обвинение и доказанный факт есть две большие разницы а мужики-то и не знали.;) В том посте я и имел в виду не 'тупую кляузу', а обоснованное обвинение. Добавлено через 3 минуты Согласен с kravets, что придраться можно было к любому вопросу, если было такое желание, поэтому не плагиат, так нашли бы что-то другое. Но у этих придирок разные 'весовые' категории, не находите? Я уже как-то в этой теме упоминал про 'минометный обстрел' и 'залп катюшами'.

Короче, если подвести итог, и соискательница, и ее НР - ССЗБ. Естественный отбор в действии.

Можно номинировать на премию Дарвина среди соискателей. А из ведущей правильно, четко и грамотно поступили: тоже людей понять можно, когда альтернативно одаренные личности, которые даже не в курсе правил цитирования, забесплатно лезут в 'калашный ряд'. IvanSpbRu, мне в последнее время категорически не нравится Ваша манера общения на форуме, а именно - безапелляционность заявлений.

Александр45, именно для таких ситуаций существует жалоба модератору. Или Вы предлагаете мне добровольно удалиться с форума? Что касается моих замечаний, то готов поверить, что Вам они могут не нравиться.

Но это, как Вы понимаете, остается Вашим личным мнением. Форум существует для обсуждения важных для сообщества вопросов, а не для того, чтобы всем присутствующим нравились высказывания друг друга.

Я пошёл в педагогические науки заниматься наукой. И что дальше? Дальше - занимайтесь наукой, только и всего.

И это будет правильно. Отмечу, что я пошел в экономику тоже заниматься наукой. И по мере сил пытаюсь это делать. Другое дело, что находясь внутри, я очень хорошо знаю, как изготавливаются диссертации по экономике и педагогике в немалом числе случаев. Так что, пожалуйста, не принимайте знание ситуации за безаппеляционность. И если они обнаружили 'плагиат', значит не поленились проверить специально через систему 'антиплагиат', сил и времени не пожалели У нас был случай - человек взял кусочек текста (на четверть странички) из интернет статьи, практически без переработки. Дал ссылку, всё чин-чинарём.

Приходит отзыв, уже после защиты, что дескать плагиат в вашем дисере! Система антиплагиат показывает другой сайт! О том, что одни и те же статьи могут быть на разных сайтах люди просто не знали, а оригинальная ссылка не работала уже к тому моменту. Парень отбился, правда для этого ему пришлось достучаться до владельцев сайта и получить с них бумажку, что такая статья действительно была. Так что иногда компьютерный кретинизм + скверная натура дают взрывоопасный результат. Добавлено через 3 минуты Двойной плагиат А схрена я должен отвечать за автора, на которгот ссылаюсь? Его публикация на его совести.

От куда он что брал - его проблемы. Двойной плагиат - это, оказывается, просто неверно оформленное цитирование:rolleyes: Неа, это не причем - еще одна самая распространенная версия 'неверно оформленного заимствования' - это неверно указана страница источника цитаты. Кстати, неверно оформленное заимствование не приводит автоматически к снятию диссератации с рассмотрения:п.12. Положения о присужлении ученых степеней В случае использования заимствованного материала без ссылки на автора и источник заимствования диссертация снимается с рассмотрения вне зависимости от стадии ее рассмотрения без права повторной защиты.

Ну это где как. Но, в отличие от, например, технических или физмат - то, что мне попадалось, являлось могучим переосмыслением чужого опыта с не менее могучим цитированием.

Совершенно верно - причем хорошо, если переосмысление является могучим, очень часто уточняется несколько несущественных деталей, и научная новизна готова. И, кстати, цитирование мне попадалось в диссертациях не так часто - обычно текст просто сдирается. Верх цинизма (или наивности) - содранные куски текста (по несколько страниц без малейшего изменения) без кавычек, но зато с указанием источника! Народ искренне думает, что если содрать чужой текст целиком, но указать источник (при этом не ставя кавычки) - то это плагиатом не будет. Плагиат - это когда авторство присваивается.

Если же есть ссылка на автора и источник, - то это уже не плагиат. Нечто вида Начало абзаца Пришел в замешательство. А чем это будет? То есть три страницы чужого не перефразированного текста, никак не выделенного в тексте самой работы (ни кавычками, ни отступами - ничем) - не будут считаться плагиатом при условии наличия ссылки на источник? Просветите, серьезно 1 Конец абзаца Литература 1. Сообщение # 75 будет абсолютно легальной цитатой.

Максимум - это можно придраться к оформлению: т.е. В качестве недостатка - можно указать пунктуационную ошибку, не более Добавлено через 3 минуты З.ы. Отчасти - это как раз то, о чём говорил Аристер на своём семинаре: если ВАК признает это плагиатом, то обратившийся в суд соискатель признает решение ВАК незаконным, - еще и денег за клевету получить может. Вот и получается, как-бы то самое вмешательство суда в деятельность ВАКа.

Допустимый объем цитирования Определяется просто: в объеме, оправданном целью цитирования. Какие цели преследовал автор - известно ему одному. И вот тут, в диссертации, вполне можно обосновать и цитату на 5 страниц: дескать у автора его методика раскрывается 10 страницах, а я вот в два раза сократил в цитате. Меньше - не мог: смысл потеряется.

Эксперт, доктор наук, говорит, что можно было и на 2,5 страницы? Ну так он эксперт, доктор наук, у него квалификация выше, вот он на 2,5 страницы и может. А я соискатель степени кандидата наук, я только на 5 страницу могу цитату.

Добавлено через 3 минуты то есть никак не оформленная цитата все равно считается цитатой Ну можно и так сказать. Главное требование - с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования. Определяется просто: в объеме, оправданном целью цитирования.

Какие цели преследовал автор - известно ему одному. И вот тут, в диссертации, вполне можно обосновать и цитату на 5 страниц: дескать у автора его методика раскрывается 10 страницах, а я вот в два раза сократил в цитате. Меньше - не мог: смысл потеряется. Эксперт, доктор наук, говорит, что можно было и на 2,5 страницы? Ну так он эксперт, доктор наук, у него квалификация выше, вот он на 2,5 страницы и может.

А я соискатель степени кандидата наук, я только на 5 страницу могу цитату. Других слов нет. Рассмотрим ситуацию. Девушка пишет работу. Ведущая организация говорит - в работе плагиат. Это же прописывает в заключении (официальный документ) и, на основании этого, диссовет работу с защиты снимает (что так же вопрос, так как диссовет сам должен провести исследование). Что делает девушка?

Она подает иск о защите чести, достоинства и деловой репутации. Если в суде она докажет, что в официальном документе на неё прописан поклёп (а не плагиатаила она, а заимствование неверно оформила, но ссылку на автора и источник дала) - конец тому заключению, ведущая - $ платить девушке, защита продолжается, так как 'недопуск' был основан на ошибочной информации. Скандал будет, конечно, грязи много,. :D ржу-ни-магу - в кавычках указывается чужой текст с указанием на источник, текст без кавычек является авторским (свой или парафраз). Пр парафразе ставится ссылка на источник.

Соотвественно, даже если указать ссылку, неясно к какому тексту она относится. Соотвественно, факт присвоения чужого текста есть. Хотя плагиатор может 'базар разрулить', что кавычку забыл поставить.

Но если такое встречается несколько раз, тут уже на сенильность (маразм) не сошлешься. Hulio, спасибо, я именно это и имел в виду, но выпал в такой осадок, что даже не сформулировал:p.

Эти проверки на анлиплагиат - ерунда полнейшая. Потому что твоя фраза в диссертации может присутствовать в твоей же статье, а далее - на сайте банкрефератов. Получается, чисто технически можно указать на плагиат.

Нужно, чтобы было так: оппоненты или эксперты совета должны проверить все положения диссертации на новизну. Чтобы уже в них не было плагиата. Остальное все - от лукавого. Неправильно оформил ссылку и т.п., это ж только лишний повод придраться. Работа (диссер) ценится новизной, так какого художника проверять литературный обзор?

Проверьте, что автор придумал, в самом ли деле он это не своровал ниоткуда (а эксперты должны знать, кому какие идеи принадлежат - на то они и эксперты), и выдайте заключение что нет плагиата. А если он сказал, что изобрел теорию относительности (но описал ее своими словами) - забраковать.

Иначе чисто механически я могу описать известную теорию своими словами так, что ни один антиплагиат не найдет плагиат. Эти проверки на анлиплагиат - ерунда полнейшая. Потому что твоя фраза в диссертации может присутствовать в твоей же статье, а далее - на сайте банкрефератов.

Получается, чисто технически можно указать на плагиат. Нужно, чтобы было так: оппоненты или эксперты совета должны проверить все положения диссертации на новизну. Чтобы уже в них не было плагиата. Остальное все - от лукавого. Неправильно оформил ссылку и т.п., это ж только лишний повод придраться. Работа (диссер) ценится новизной, так какого художника проверять литературный обзор?

Проверьте, что автор придумал, в самом ли деле он это не своровал ниоткуда (а эксперты должны знать, кому какие идеи принадлежат - на то они и эксперты), и выдайте заключение что нет плагиата. А если он сказал, что изобрел теорию относительности (но описал ее своими словами) - забраковать. Иначе чисто механически я могу описать известную теорию своими словами так, что ни один антиплагиат не найдет плагиат Полностью согласна! Прежде всего, нужно смотреть на новизну и собственные достижения автора, не являются ли плагиатом основные идеи работы. Или мы рискуем получить ситуацию, когда автор одной работы, где идеи и выводы полностью оригинальны, забывает закавычить два предложения и поставить ссылку, (все может случиться, имеет место техническая ошибка!).

И работа снимается с защиты на основании факта плагиата, ибо обнаруживаются эти два предложения (где-то в тексте даже, а не в положениях, новизне и выводах). А автор второй работы, перефразировавший своими словами идеи и выводы других работ, успешно защищается, ибо плагиата как такового в его работе нет.???

Соотвественно, даже если указать ссылку, неясно к какому тексту она относится. По умолчанию - к предыдущему предложению. Потому что твоя фраза в диссертации может присутствовать в твоей же статье, а далее - на сайте банкрефератов. Получается, чисто технически можно указать на плагиат. Я подобную ситуацию и описывал.

Ну и ничего - от такого поклёпа элементарно отбиться даже не прибегая к суду. Просто доказав секретарю, а диссовет уже разберётся с клепальщиком. Хммм.А некорректно оформленная ссылка может трактоваться как нарушение правил оформления диссертации и служить основанием для отказа в приеме к защите?

Если только временно (перенос защиты на доработку). Но никак не навсегда как при плагиате. Уважаемые коллеги, может быть посмотрим на ситуацию исходя из сложившихся условий. У нас в докторских диссертациях в качестве научной новизны указывают чужие мысли - вот это плагиат ( создал тему по этому поводу). А здесь аспирант кусок текста в теории не взял в кавычки. Может быть это плагиат, хотя я не так не считаю, но уделять этому значительное внимание и писать отрицательные отзывы, срывать защиту как то не целесообразно.

Аспирант ведь не указывает, что это научная новизна. Бороться с плагиатом, безуловно необходимо, но основное внимание уделять именно научной новизне (что собственно и делает ВАК). А то получается что если кусок текста в кавычки не взял, а ссылку поставил - то плагиат, а если это в качестве научной новизны указал, а автора вообще лесом, даже в списке нет - то проходит. Вы не находите, что чем меньше будет полуграмотных типа кандидатов наук, не умеющих работь с источниками и не усвоивших общепринятые правила цитирования (даже в этой ветке отметились парочка таких), то тем меньше будет быдло-докторов, 'научной этикой' которых Вы так возмущаетесь? Поддерживаю, но не совсем согласен. Неумение оформлять ссылки - это одно, научная этика и наглый плагиат - другое.

Цитировать неоходимо правильно, кто же будет с этим спорить. Но я немного другое имел ввиду. Только наказывать надо за плагиат по сути работы, а не по оформлению. А также полуграмотных НР, пропускающих работу сквозь пальцы, оппонентов и т.д. Причём всех причастных сразу на лесоповал! Вот тогда ктнов станет мало, но зато все будут - звери:) У нас уже было такое,?

И первыми вышли в космос Добавлено через 1 минуту Поддерживаю, но не совсем согласен. Неумение оформлять ссылки - это одно, научная этика и наглый плагиат - другое. Все же неумение оформлять ссылки - это детский лепет с целью прикрыть тот факт, что сам писать не умеешь и потому сдираешь целые страницы текста.

То есть такой мягкий плагиат. И первыми вышли в космос Молодцы.

А если почитать, что первыми сделали в США, Японии (разбитой войной поболее нашего), Израиле наконец? И ведь никого там не сажали особенно. Так может беда современности не в кавычках, а в чём-то другом? Например, в панибратстве, из-за которого высшие должности занимают преимущественно сынки? Все же неумение оформлять ссылки - это детский лепет с целью прикрыть тот факт, что сам писат У нас уже было, что из-за 50р штрафа у людей обламывался отпуск.

Или человека можно было сделать невыездным мановением полосатой палочки. Я могу ещё привести примеры, как рубление с плеча с отключённым мозгом приводило только лишь к проблемам у нормальных людей. Сколько там девочка сцитировала? Это 3% диссертации, при среднем объёме 150 страниц. Действительно, сама писать ну ваще не умеет. Борьба с плагиатом - это тщательный анализ научной новизны, а потом уже все остальное.

Так может беда современности не в кавычках, а в чём-то другом? Например, в панибратстве, из-за которого высшие должности занимают преимущественно сынки? Безусловно, и в этом тоже.

А в широком смысле слова - во всесилии начальства и в отсутствии меритократии. Сколько там девочка сцитировала? Это 3% диссертации, при среднем объёме 150 страниц. Действительно, сама писать ну ваще не умеет. Потому что при четырех страницах чужого текста возникает вопрос о происхождении остальных 146.

Ну и в любом случае сдирать нужно так, чтобы не попасться. Потому что при четырех страницах чужого текста возникает вопрос о происхождении остальных 146.

Ну так вы опредилите это происходжение, если вам надо, прежде чем ярлыки вешать. А предполагать можно что угодно.

А ее так учили. Иначе она и не умеет Тоже верно - вопрос ещё к учителям. Так она научилась А какого хрена тогда её взял НР, если она только так научилась? Или он 3 года дисер оценивал по тарелочке с яблочком? Для себя сделал 2 вывода. Либо в ведущей сидят сексуально неудовлетворённые личности (по фрейду), либо НР там не любят, но врядли НР настолько идиот что отдал бы дисер в подобную организацию. Девочке надо бороться, как Инк завещал - настаивать на ошибке.

Ведь ссылка есть. Если у неё на риуках отзывы оппонентов и Нр, можно прикрыться ими - мол вот этим людям всё показалось нормальным. Прочитал эту увлекательную детективную историю с лихо закрученным сюжетом аж на 12 страниц, и не понял всё же - сам автор то что говорит: был плагиат в 3 главе или нет? И вообще, зачем в третьей главе (там ведь уже идут сугубо личные разработки автора) эти самые заимствования?

Кстати, мнение о не-плагиатности 5 страниц текста без кавычек, но с указанием источника поддерживаю:) Хотя это, конечно, перебор. Можно много выдумывать всяких правил цитирования, но если их в официальных документах нет, то это всё фантазии, а аффтар всегда сможет сослаться на официальный документ - положение ВАКа.